Če je bil Bližnji vzhod zadnjih nekaj let v stanju visoke napetosti, potem je poteza Irana enaka temu, da bi potegnili čep.
Memorandum o soglasju, ki sta ga ZDA in Iran skrbno vzdrževala, je Iran prekinil, stopnjeval vojno in prepisal varnostne izračune sosednjih držav.
Poglejmo najbolj ključno dejanje: 18. julija po lokalnem času je namestnik iranskega zunanjega ministra Gharibabadi javno izjavil, da se je Iran zaradi resne kršitve zavez s strani ZDA odločil prenehati izpolnjevati memorandum o soglasju.
To ni bila samo tehnična izjava katerega koli oddelka; to je bilo jasno sporočilo: Iran se ne bo več "zadrževal", kot je bilo predhodno dogovorjeno, in vse prejšnje samo{0}}omejevanja je bilo treba umakniti.
Pravzaprav so bili temelji postavljeni že pred tem.
Le en dan pred uradno objavo je Rezaei, svetovalec iranskega vrhovnega voditelja, izjavil, da memorandum o soglasju že dolgo ne velja in da bo Iran, če bodo ZDA nadaljevale z napadi, prešel s preteklih "sorazmernih povračilnih ukrepov in odvračanja" na -ofenzivo polnega obsega, katere cilj je neposredno "uničiti" nasprotnikove bojne zmogljivosti.
Ta izjava je jasno orisala naravo naslednje faze konflikta.
Zakaj je torej Iran izbral ta trenutek za razveljavitev sporazuma? Naveden neposredni razlog je, da je ameriška vojska "prestopila rdečo črto".
Po poročilih je tik preden je Iran prekinil memorandum, ameriška vojska napadla most v Iranu, zaradi česar se je most Hamir Port Bridge zrušil in ubil tri vaščane, ki so prečkali mejo.
To skupaj z raketnim napadom ameri-izraelske koalicije na iransko osnovno šolo na začetku konflikta, ki je sprožil močno javno nezadovoljstvo, pomeni, da za Iran takšni napadi na civilno infrastrukturo niso osamljeni incidenti, temveč stalen prestop meje.
Z vidika Irana so ti dogodki skupaj spremenili naravo situacije: prvič, dotaknili so se surovega živca v javnem razpoloženju, kar je zahtevalo močan odziv v domačih medijih; drugič, Iranu omogočajo, da svoja dejanja na mednarodnem prizorišču označi za "vojne zločine", s čimer pridobi narativno prednost.
Iran je Združenim narodom že vložil pritožbeno pismo, v katerem je podrobno opisal uničenje civilne infrastrukture s strani ameriške vojske in posledične civilne žrtve, s čimer poskuša zasesti "moralno višino" mednarodnega prava in javnega mnenja.
Z drugimi besedami, ta poteza Irana je dvojni-pristop: znotraj države želi svojim ljudem povedati, da vlada ne odstopa; na mednarodni ravni želi svetu povedati, da so akcije ameriške vojske na Bližnjem vzhodu zašle iz običajnih vojaških operacij v sivo območje, ki krši Ustanovno listino ZN. Memorandum je postal priročna tarča za "opustitev".
Ta nenadna sprememba politike je sprožila najmočnejši odziv sosednjih držav Bližnjega vzhoda.
Kajti če se bo konflikt z ZDA-Iranom še naprej stopnjeval, iransko maščevanje ne bo usmerjeno le na ameriške sile; Ameriški zavezniki, oporišča, pristanišča in energetski objekti bi lahko bili dodani na seznam povračilnih ukrepov.
Bližje kot je ZDA, večje je tveganje.
Desetletja je bila ameriška strategija za Bližnji vzhod približno takšna: vi skrbite za nafto in geopolitično lokacijo, jaz skrbim za varnostno zaščito in mimogrede povežite pravice do naselbin, finančne sisteme in vojaške baze.
Ta model »varnosti za odvisnost« je ohranil dolgoročni-vpliv ZDA na Bližnjem vzhodu.
Toda v zadnjem letu ali dveh je ta model začel popuščati, nedavni iranski incident pa je to le še pospešil.
Septembra lani sta Savdska Arabija in Pakistan podpisala sporazum o medsebojni strateški obrambi, ki izrecno vzpostavlja nov okvir za sodelovanje na obrambni ravni.
Stališče Pakistana je preprosto: kdor napade Savdsko Arabijo, hkrati užali Pakistan.
Ta zaveza daje Savdski Arabiji in drugim državam Bližnjega vzhoda popolnoma novo možnost-varnosti ni nujno treba pridobiti samo v ZDA.
Po tem je Kuvajt proaktivno stopnjeval svoja prizadevanja in se vključil v poglobljene pogovore o obrambnem sodelovanju s Pakistanom, v upanju, da bo vključil pakistanske kopenske sile, lovska letala, brezpilotna letala, sisteme zračne obrambe in druge obsežne zmogljivosti za ponovno izgradnjo svojega varnostnega območja.
Čeprav Pakistan, ki je deloval kot posrednik, ni takoj privolil v pošiljanje bojnih enot, je bil njegov namen sodelovanja jasen: »obrambni krog prijateljev« Bližnjega vzhoda se spreminja.
Kaj to pomeni za Združene države?
V preteklosti prednost ZDA na Bližnjem vzhodu ni bila le njihova vojaška navzočnost, ampak tudi njihova podoba "edinega ponudnika varnosti".
Če ste imeli varnostne potrebe, ste morali skozi Washington.
Zdaj države, kot sta Savdska Arabija in Kuvajt, ki so tradicionalno odvisne od ameriške obrambe, aktivno iščejo več podpornikov varnosti in ne stavijo več na ZDA. Vpliv ZDA na Bližnjem vzhodu seveda upada.
Ko varnostno sodelovanje postane "diverzificirana ponudba", si je poznejšo verižno reakcijo enostavno predstavljati: energetsko sodelovanje se bo diverzificiralo, trgovinske poravnave bodo lahko uporabljale več drugih valut, gradnja infrastrukture bo lahko našla nove partnerje in stara kombinacija "hegemonije dolarja + nafte Bližnjega vzhoda" bo izgubila stabilnost.
V tem ozadju stopnjevanje konflikta med ZDA-Iranom odpira vprašanje, kdo ima koristi in kdo izgubi, kar je izračun, ki se ga vsaka država močno zaveda.
Kot je v komentarju poudaril ameriški medijski komentator Zakaria, je proaktivno stopnjevanje napetosti z Iranom s strani ZDA dejansko enako, kot da bi Kitajski izročili "darilo".
Njegova logika ima tri glavne plasti:
Prvič, z državami Bližnjega vzhoda, ki opuščajo svojo izključno varnostno odvisnost od ZDA, je bolj verjetno, da bo njihovo sodelovanje "obrnjeno proti vzhodu".
Varnostno lahko vzpostavijo mehanizme medsebojne zaščite z državami, kot je Pakistan, ki imajo določeno vojaško moč in geopolitične prednosti. Gospodarsko so bolj pripravljeni na dolgoročno-sodelovanje s Kitajsko na področju nafte in plina, infrastrukture in trgovine.
Kitajski-dolgoletni projekti in pobude na Bližnjem vzhodu bodo v tem okolju bolj verjetno pridobile pozornost in podporo.
Drugič, globalna energetska tesnoba spodbuja prehod na nove vire energije.
Konflikt med ZDA-Iranom je skupaj z nestabilnostjo na Bližnjem vzhodu povečal negotovost trga glede tradicionalne oskrbe z nafto, zaradi česar je realna izbira držav, da pospešijo prilagajanje svojih energetskih struktur in povečajo delež novih virov energije.
S tega vidika ima Kitajska s svojo popolno novo verigo energetske industrije in-obsežnimi proizvodnimi zmogljivostmi večje možnosti, da si zagotovi prevladujoč položaj v novem krogu preoblikovanja energetske pokrajine.
Tretja plast je kontrastni učinek mednarodne podobe.
V tem nemiru so ameriško vojsko obtožili ponavljajočih se napadov na civilne objekte in povzročanja civilnih žrtev. Vtis, ki ga je pustil na mednarodno skupnost, je, da njegova moč ostaja, vendar njeno vedenje ni zadržano in celo ne upošteva mednarodnega prava.
Nasprotno pa Kitajska v podobnih konfliktih poudarja politične rešitve, popuščanje napetosti s pogajanji in spoštovanje okvira ZN. Ta stabilna podoba in poudarek na pravilih seveda izstopata v primerjavi.
S širšega vidika je iranska prekinitev memoranduma presegla obseg "dvostranskih odnosov ZDA-Iran" in je bolj kot stresni test dolgoročne -hegemonije ZDA na Bližnjem vzhodu.
Rezultat preizkusa je: ameriška vojska je še vedno sposobna za boj, vendar so njen diplomatski prostor, mednarodna verodostojnost in zaupanje njenih zaveznikov hkrati spodkopani.
Na strani ZDA so tudi možnosti omejene.
ZDA lahko obdržijo konflikt pod nadzorom s sankcijami, omejenimi napadi in propagando, da izčrpajo Iran; ali pa lahko še dodatno zaostri konflikt in prisili Iran, da popusti z močnejšo vojaško akcijo.
Vendar se z vsako eskalacijo centrifugalna sila na sosednje države povečuje, prostor za sodelovanje pa se širi za druge velike sile, kot je Kitajska.
Iran je po prekinitvi memoranduma jasno izrazil svojo naslednjo fazo strategije: če bodo ZDA nadaljevale z ofenzivo, se ne bodo več držale pretekle logike "stoping short", ampak bodo svoje akcije organizirale s ciljem uničenja nasprotnikovih zmogljivosti.
Ta izjava je sama po sebi odvračilna, saj sporoča ZDA, da se obdobje ameriške prevlade na Bližnjem vzhodu poslavlja.
Naslednji korak na Bližnjem vzhodu morda ne bo večja »odločilna bitka«, ampak bolj verjetno počasen, a stalen premik moči: odvisnost od varnosti se bo premaknila iz singularne v pluralistično, gospodarsko sodelovanje iz eno-smernosti v dvosmernost-in diskurzna moč iz enega samega središča v več vozlišč.
Nedavna prevrnitev lestvice s strani Irana preprosto bolj jasno postavi ta proces premika v ospredje.
Ali se bodo ZDA umaknile, je težko reči v enem stavku.
Nekaj pa je gotovo: vsak primer uporabe trde moči na Bližnjem vzhodu ob ignoriranju javnega mnenja in mednarodnih pravil spodkopava lastne dolgoročne-prednosti.
Tiste države, ki ne hitijo, da zavzamejo stališče ali uporabijo silo, ampak namesto tega vztrajno gradijo dobavne verige in mreže sodelovanja ob strani, imajo pogosto končne koristi.
